Energie: Was Strom wirklich deckt

Ein Sonntag im Mai

An einem sonnigen, windigen Sonntagmittag im Mai meldet Deutschland: Der Strom kommt in diesen Stunden fast vollständig aus erneuerbaren Quellen. Die Zahl stimmt. Und während sie stimmt, rollen Millionen Verbrenner über die Autobahnen, brennen Gasflammen unter den Öfen der Chemieparks, warten Öl- und Gasheizungen auf den Winter.

Beides ist wahr, am selben Mittag. Der Unterschied liegt im Ausschnitt: Die Meldung beschreibt den Strom — und Strom ist nur rund ein Fünftel der Energie, die dieses Land verbraucht.

Der Maßstab

Von der gesamten Energie, die Deutschland in einem Jahr einsetzt, stammen 2025 immer noch rund drei Viertel aus Öl, Gas und Kohle. Wie das zu den Erfolgsmeldungen passt, zeigen die drei Felder des Verbrauchs:

Erneuerbarer Anteil in den drei Energiefeldern, 2025. Die Balkenlänge entspricht der Größe des Felds (Jahresmengen gerundet). Das Feld mit dem höchsten grünen Anteil ist das kleinste. Daten: Umweltbundesamt, AG Energiebilanzen.

Die Energiewende war bisher vor allem eine Stromwende — ein realer Erfolg, den man nicht kleinreden muss. Aber der Strom ist das kleinste der drei Felder. Der stille Riese ist die Wärme: Zwei Drittel der Energie, die die Industrie verbraucht, ist Wärme; die Prozesswärme allein entspricht fast dem gesamten Stromverbrauch. Und der Verkehr fährt nach wie vor mit Öl.

Wer also hört, der Strom sei zu 55 oder bald 80 Prozent erneuerbar, sollte ergänzen: Prozent wovon? Es ist der Anteil an einem Fünftel. Das macht das Erreichte nicht klein — es macht die Aufgabe sichtbar.

Was Elektrifizierung wirklich bedeutet

Der beschlossene Weg für die anderen vier Fünftel heißt Elektrifizierung: Wärmepumpen statt Gaskessel, Batterie statt Verbrenner, Elektroöfen statt Gasbrenner, Wasserstoff aus Strom für den Rest. Für den Strombedarf hat das zwei Konsequenzen — eine entlastende und eine ernüchternde.

Die entlastende: nicht das Fünffache. Elektrische Technik ist meist effizienter als die Verbrennung, die sie ersetzt — eine Wärmepumpe macht aus einer Kilowattstunde Strom drei bis vier Kilowattstunden Wärme, ein E-Auto braucht ein Drittel der Energie eines Verbrenners, und die Kraftwerksverluste entfallen. Die Szenariostudien landen deshalb übereinstimmend bei grob einer Verdopplung:

Die Verdopplung im Maßstab: Selbst der verdoppelte Strombedarf der Klimaneutralitäts-Szenarien bleibt weit unter dem heutigen Gesamtverbrauch — weil elektrische Technik effizienter ist als die Verbrennung, die sie ersetzt. Daten: AG Energiebilanzen; Szenarien: Übertragungsnetzbetreiber, Agora Energiewende u. a.

Die ernüchternde: Diese Verdopplung muss in jeder Stunde da sein. An einem windstillen Dezemberabend laufen die Wärmepumpen des Landes gleichzeitig, die Solaranlagen liefern nichts, die Industrie arbeitet durch. Wer Heizungen und Fabriken ans Netz hängt, verlagert die Verlässlichkeitsfrage dorthin — sie verschwindet nicht. Netze, Speicher und steuerbare Kraftwerke für die dunklen Wochen sind deshalb eine eigene Aufgabe, kein Nebenprodukt des Ausbaus.

Und ein Teil bleibt schwer: Rund die Hälfte der Prozesswärme fällt bei über tausend Grad an — beim Zement stammt das meiste CO₂ ohnehin aus der Kalkchemie, beim Stahl ist Wasserstoff Reaktionspartner, nicht Brennstoff. Zugleich wächst der elektrische Werkzeugkasten schnell:

Industrielle Prozesswärme nach Temperaturband — je dunkler, desto heißer. Großwärmepumpen reichen heute bis etwa 200 °C, Elektrodenkessel liefern Dampf, der elektrische Steamcracker (rund 850 °C) läuft als Demonstration; Reaktor-Dampf läge bei etwa 550 °C. Erhebungsbasis 2018, gerundet. Quelle: Hamburg Institut für den BEE.

Für einen großen Teil der Wärme ist die elektrische Antwort also da oder in Sicht — bezahlbaren Strom vorausgesetzt, die Standortfrage der Industriepolitik.

Ein unbequemer Besitz

Zur Rechnung gehört ein Erbe: rund 17.000 Tonnen hochradioaktive Abfälle aus fünf Jahrzehnten Kernkraft — zwischengelagert, das Endlager noch Jahrzehnte entfernt. Das Ungewöhnliche daran: Der allergrößte Teil der Energie steckt noch darin, denn herkömmliche Reaktoren nutzten nur einen Bruchteil des Brennstoffs. Physikalisch ist das kein Müll, sondern ein Vorrat, dem bisher die passende Maschine fehlte.

An solchen Maschinen wird gearbeitet: Schnelle Reaktoren, die Abfälle als Brennstoff nutzen können, laufen in Russland seit Jahrzehnten; ein von deutschen Physikern gegründetes Unternehmen verfolgt ein radikaleres Konzept — bisher nur auf dem Papier, mit erstem Demonstrationsaufbau in Ruanda geplant. Ob daraus eine Energiequelle wird, ist offen; die Endlagersuche muss unabhängig davon weitergehen.

Die neue Reaktorgeneration, nüchtern eingeordnet

China nahm Ende 2023 den ersten Hochtemperaturreaktor der neuen Bauart kommerziell in Betrieb — und demonstrierte, dass sich die Anlage bei absichtlich abgeschalteter Kühlung von selbst stabilisiert. Zugleich lieferte sie 2024 nur rund ein Fünftel ihrer möglichen Jahresproduktion, zu Kosten von etwa 20 Prozent über herkömmlicher Kernkraft: Die Technik funktioniert, ausgereift ist sie nicht. Japans 950-Grad-Forschungsreaktor soll klimaneutralen Wasserstoff erst um 2040 im Anlagenmaßstab zeigen. In den USA plant der Chemiekonzern Dow vier Module an einem Werksstandort; die Baugenehmigung wird um den Jahreswechsel 2026/27 erwartet — den Nukleargraphit liefert SGL Carbon aus Wiesbaden. Beim Kunden kommen aus solchen Anlagen etwa 550 Grad als Dampf an: ein Werkzeug für einen Teil der Wärme, nicht für die heißeste Hälfte. Das Atomgesetz verbietet nur die gewerbliche Stromerzeugung; Wärme- oder Wasserstoffanlagen wären laut Bundesregierung grundsätzlich genehmigungsfähig — es fehlen aber Regelwerk und Behördenpraxis.

Als Größenordnung heißt das: eine Option für die Zeit nach 2045, offenzuhalten durch Forschung, Partnerschaften und die bestehende Lieferkettenposition — keine Lösung für die 2030er.

Ehrlich gesagt

Die Zahlen dieser Seite beschreiben 2025 und verschieben sich jährlich — langsamer, als Schlagzeilen nahelegen. Die Szenarien sind Modellrechnungen mit Bandbreiten, keine Zusagen. Der Umbau von Netzen, Speichern und Kraftwerken überschreitet erfahrungsgemäß Zeitpläne und Budgets. Die Hoffnung, dass Abfallverwertung die Lagerzeiten von Jahrhunderttausenden auf Jahrhunderte verkürzt, ist ein Forschungsziel, kein Ergebnis.

Und: Die Kernenergie ist in Deutschland eine Frage, an der sich Menschen jahrzehntelang mit guten Gründen gestritten haben. Diese Seite verlangt nicht, diesen Streit rückwirkend zu entscheiden — nur, mit dem ganzen Energieverbrauch zu rechnen statt mit einem Fünftel davon.

Was Deutschland tun könnte — ohne Glaubenskrieg

Mit dem ganzen Bild rechnen. Jede Erfolgszahl verdient die Gegenfrage: Prozent wovon? Der ehrliche Maßstab ist der Anteil am Gesamtverbrauch — heute gut ein Fünftel.

Elektrifizieren, wo die Technik reif ist. Wärmepumpen, E-Mobilität, Industriewärme bis einige hundert Grad sind heute kaufbar. Das Hindernis sind selten die Maschinen — es sind Strompreise, Abgaben und Verfahren.

Verlässliche Leistung als eigene Aufgabe behandeln. Netze, Speicher und steuerbare Kraftwerke gehören in dieselbe Planung wie der Ausbau von Wind und Sonne. Bei den neuen Reaktoren: Optionen offenhalten — Forschung, Partnerschaften, Rechtsrahmen, Lieferkette. Das legt nichts fest; es macht eine spätere Entscheidung möglich.

Warum sich das lohnt

Realismus ist keine Gegnerschaft zur Energiewende — er ist ihre Voraussetzung. Wer das Fünftel für das Ganze hält, erklärt die Aufgabe für fast gelöst und wundert sich dann über jede Gasrechnung und jeden windstillen Dezember. Wer die Proportionen kennt, lenkt Ressourcen dorthin, wo sie die Weltsumme senken (Klimaschutz) — und hält die Industrie im Land, von deren Wertschöpfung der Sozialstaat lebt.

Die eigentliche Frage ist nicht, ob Deutschland die Energiewende will — sie ist beschlossen und im Stromsektor sichtbar vorangekommen. Die eigentliche Frage lautet: Plant Deutschland mit dem Fünftel, das geschafft ist — oder mit dem Ganzen, das noch aussteht?