Industriepolitik: Was das Solar Valley lehrt

Ein Ort, der es fast geschafft hätte

In Thalheim bei Bitterfeld-Wolfen, in einer Region, die nach der Wiedervereinigung fast ihre gesamte Industrie verloren hatte, stand vor fünfzehn Jahren die Zukunft: „Solar Valley”. Die Firma Q-Cells, 1999 gegründet, war 2008 der größte Solarzellenhersteller der Welt. 2012 war sie insolvent. Heute gehört der Name einem koreanischen Konzern, und mehr als vier Fünftel der weltweiten Solarfertigung — vom Rohsilizium bis zum fertigen Modul — stehen in China.

Beschäftigte in der deutschen Solarbranche (gerundet): Mehr als 100.000 Arbeitsplätze verschwanden in fünf Jahren. Daten: Studienreihe im Auftrag des Bundeswirtschaftsministeriums (GWS, DLR, DIW u. a.).

Man kann diese Geschichte als Klage erzählen. Nützlicher ist sie als Lehrstück.

Was wirklich geschah

Die bequeme Erzählung lautet: China hat uns die Solarindustrie weggenommen. Sie ist nicht falsch — chinesische Hersteller wurden mit günstigen Krediten, billigem Land und geduldigem Staatskapital aufgebaut. Aber sie ist nur die Hälfte. Die andere: Deutschland subventionierte mit dem Erneuerbare-Energien-Gesetz die Nachfrage — Milliarden, Jahr für Jahr —, eine Strategie für die Produktion gab es nie. China verband beides. Am Ende hatte Deutschland die Dächer und China die Industrie. Dazu kamen eigene Fehler: Überschuldung im Boom, abrupte Förderkürzungen, hohe Energiekosten, siebenundzwanzig europäische Einzelantworten statt einer gemeinsamen.

Diese Doppelung verändert die Frage. „Wer war schuld?” führt nirgendwohin. „Was haben wir übersehen?” führt zur verwendbaren Antwort: Wer Nachfrage fördert, ohne an die Produktion zu denken, baut die Industrie eines anderen Landes auf.

Ein Muster, kein Einzelfall

Bei den Batteriezellen entschied sich Bosch 2018 gegen eine eigene Fertigung — betriebswirtschaftlich nachvollziehbar, volkswirtschaftlich ein Verzicht auf eine Schlüsselindustrie. Der europäische Gegenversuch Northvolt sammelte über zehn Milliarden Euro ein und wurde 2025 zur größten Insolvenz der schwedischen Geschichte: Geld allein ersetzt keine gewachsene Fertigungserfahrung. Bei den Speicherchips war Deutschland mit Qimonda unter den größten Herstellern der Welt — Insolvenz 2009. Der Roboterbauer KUKA ging 2016 nach China; Physische KI zieht daraus die Lehre für die nächste Technologiegeneration. Und davor: die Unterhaltungselektronik nach Japan und Korea, das in Deutschland erfundene MP3-Format, an dem andere verdienten.

Das Muster ähnelt sich: Deutschland forscht stark, beginnt gut — und verliert die Industrie, sobald aus Technik Massenfertigung wird und aus dem Wettbewerb der Firmen ein Wettbewerb der Standorte.

Die neue Lage

Die Hoffnung, das sei eine Übergangserscheinung, tragen die Ereignisse nicht mehr. Die USA fördern ihre Industrie seit 2022 mit hunderten Milliarden Dollar und erheben seit 2025 fünfzehn Prozent Zoll auf die meisten europäischen Waren — wenige Jahre zuvor lag der Durchschnitt unter fünf. China gibt für Industrieförderung, gemessen an der Wirtschaftsleistung, gut das Vierfache dessen aus, was Deutschland oder die USA aufwenden. Und es setzt Lieferketten als Druckmittel ein: Als Peking im Frühjahr 2025 die Ausfuhr Seltener Erden unter Genehmigungspflicht stellte, standen Wochen später Produktionslinien europäischer Autozulieferer still — nicht weil Aufträge fehlten, sondern Magnete. Die EU erhebt seit Ende 2024 Zusatzzölle auf Elektroautos aus China.

Staatliche Industrieförderung in Prozent der Wirtschaftsleistung, 2019 — Subventionen, Steuernachlässe und verbilligte Kredite, konservativ geschätzt; vor den Corona-, Chips- und IRA-Programmen. Deutschland liegt fast gleichauf mit den USA; selbst Frankreich, Europas dirigistischste große Volkswirtschaft, bleibt weit unter Südkorea. Quelle: CSIS-Studie „Red Ink".

Zölle, Subventionswettläufe, Exportkontrollen als Werkzeug: Der Wettbewerb der Unternehmen ist zum Wettbewerb der Staaten geworden — keine Parole, eine Zusammenfassung von Ereignissen. Die Frage ist nicht mehr, ob Deutschland und Europa Industriepolitik betreiben, sondern ob planvoll — oder erst, wenn wieder ein Tal seine Fabrik verliert.

Ehrlich gesagt

Industriepolitik hat ihren schlechten Ruf nicht umsonst: Regierungen, die Gewinner küren wollen, wählen oft Verlierer; Subventionen sterben schwer; und Northvolt zeigt, dass auch Europa Milliarden verlieren kann, wenn Geld Erfahrung ersetzen soll. Zölle sind kein Gewinn, sondern ein Preis — sie verteuern Produkte für alle, laden zu Gegenzöllen ein und schützen im Zweifel das Mittelmaß; eine Welt, die sich in Blöcke sortiert, wird insgesamt ärmer. Und es gibt kein Zurück auf Knopfdruck: Die offene Ordnung, in der Deutschland wohlhabend wurde, war seine Geschäftsgrundlage. Sie zu betrauern ist verständlich. Weiter mit ihr zu planen wäre fahrlässig.

Was Deutschland und Europa tun könnten

Kriterien statt Reflexe. Nicht jede Industrie kann und muss gehalten werden. Drei Filterfragen: Entsteht eine erpressbare Abhängigkeit — wie bei Magneten, Medikamentenwirkstoffen, Chips? Ist es eine Lernkurven-Industrie, deren Marktanteile jetzt vergeben werden — damals Batterien, jetzt Robotik und KI? Geht Können verloren, das nicht wiederkommt? Dreimal Nein heißt: Zurückhaltung.

Nachfrage und Produktion zusammen denken. Die Solar-Lehre wiederholt sich gerade: Die neue E-Auto-Kaufprämie fördert seit Mai 2026 mit bis zu 6.000 Euro je Fahrzeug — und rund jedes vierte geförderte Auto wurde in China gebaut. Keine EU-Vorschrift erzwingt das: Frankreich vergibt seine Prämie seit 2024 nur an Fahrzeuge mit einem Umweltscore, in den die CO₂-Bilanz von Fertigung und Transport eingeht — in China gebaute Modelle erreichen ihn praktisch nie. Das Instrument stand auch Deutschland offen. Es wurde nicht genutzt.

In europäischem Maßstab handeln. Kein deutsches Programm hält mit den Summen der USA oder Chinas mit — der gemeinsame Binnenmarkt kann es. Der Draghi-Bericht (2024) beziffert Europas Investitionslücke auf 750 bis 800 Milliarden Euro jährlich und benennt die Zersplitterung in nationale Einzelstrategien als eigentliche Schwäche. Erste Werkzeuge entstehen: der CO₂-Grenzausgleich (Klimaschutz) setzt Regeln statt bloßer Schutzmauern, die Mittelmeer-Partnerschaft baut Alternativen zu Rohstoff- und Energieabhängigkeiten auf.

Die Grundlagen bestellen. Über jeden Standort entscheiden dieselben stillen Größen: bezahlbare Energie rund um die Uhr (Energie), Menschen und Können (Einwanderung über Bildung, Physische KI), Verfahren in Monaten statt Jahren. Industriepolitik ersetzt diese Grundlagen nicht — sie ist höchstens so stark wie sie.

Warum sich das lohnt

Industrie ist kein Nostalgieprojekt. Sie ist der Ort, an dem aus Arbeit die Wertschöpfung wird, die den Sozialstaat trägt. Jede Fabrik, die geht, nimmt Zulieferer, Ausbildung und das stille Wissen einer Region mit — und einen Teil der Fähigkeit, beim nächsten Technologiesprung überhaupt mitzubieten. Das Solar Valley war kein Naturereignis, sondern das Ergebnis von Entscheidungen — getroffenen und unterlassenen. Was aus Entscheidungen entstand, kann durch Entscheidungen anders ausgehen.

Die eigentliche Frage ist nicht, ob sich der Wandel der Weltwirtschaft aufhalten lässt — das lässt er sich nicht. Sondern: Lernt Deutschland aus dem Solar Valley, solange es noch die Industrien hat, auf die sich das Gelernte anwenden lässt?